Bi(-/+)Archiv

Macht vs. Julie vs. Greg – drei Perspektiven auf Shanes Bisexualität

Die Perspektive der Macht:

Shanes Bisexualität erscheint als Teil eines Systems, in dem Begehren, Zugang und Einfluß ineinandergreifen. Der Clubbetreiber kontrolliert nicht nur den Raum, sondern auch die Möglichkeiten, die sich darin eröffnen. Shane wird durch seine sexuelle Beweglichkeit anschlußfähig und kann dadurch aufsteigen. Freiheit und Verfügbarkeit liegen gefährlich nahe beieinander.

Die Perspektive Julies:

Für Julie besitzt dieselbe Beweglichkeit eine andere Bedeutung. Sie erlebt Shanes Beziehungen zu Männern nicht als abstrakte sexuelle Freiheit, sondern als zunehmende Unverbindlichkeit. Ihre Beziehung zu ihm verliert ihren besonderen Stellenwert, ohne daß ihre Gefühle deshalb verschwinden. Was Shane als Möglichkeit erlebt, erfährt Julie als Verlust von Verläßlichkeit.

Die Perspektive Gregs:

Greg steht Shane näher als Julie, weil er nicht nur Beobachter seines Begehrens ist, sondern selbst Teil davon wird. Zugleich ist er mit Anita verbunden, so daß Shanes Bisexualität in eine bereits bestehende Beziehung eindringt. Greg erlebt sie deshalb weder nur als Freiheit noch nur als Verlust, sondern als etwas, das seine eigene Stellung innerhalb dieser Dreierkonstellation verändert. Nähe wird plötzlich teilbar, und was als Offenheit beginnen kann, erzeugt Eifersucht, Unsicherheit und Verletzung.

Gerade Greg macht sichtbar, daß Bisexualität im Director’s Cut nicht einfach als sexuelle Vielfalt dargestellt wird. Sie verändert die Beziehungen selbst. Shane muß sich nicht zwischen Julie und Greg entscheiden; vielmehr stellt seine Beziehung zu Greg die Vorstellung infrage, daß Begehren überhaupt nach einer solchen Entscheidung verlangt.

Der Unterschied:

Die Machtperspektive fragt, was Shanes Bisexualität innerhalb des Systems ermöglicht. Die Perspektive Julies fragt, was sie innerhalb einer Beziehung kostet. Die Perspektive Gregs fragt, was geschieht, wenn Begehren nicht mehr auf eine Person oder ein Geschlecht begrenzt bleibt.

Gerade darin liegt die Stärke des Director’s Cut: Bisexualität wird weder zum bloßen Zeichen sexueller Befreiung noch zum Grund des Scheiterns gemacht. Sie erscheint vielmehr in einem Spannungsfeld zwischen persönlicher Freiheit, sozialer Verwertbarkeit und emotionaler Bindung.
Was dem einen Freiheit ist, kann dem anderen schon Unverbindlichkeit sein. Er erweitert seine Möglichkeiten – und sie verliert ihren Platz darin. Und wer zwischen allem wählen kann, gehört am leichtesten keinem.

Um diese Fassung – Director’s Cut 2015 – zu verstehen und zu begreifen, warum sie die originalere Version ist, ist der Vergleich mit der Kinoversion der späten 1990er Jahre unerläßlich. Denn erst im Nebeneinander zeigt sich, was zuvor fehlte: nicht nur Szenen, sondern eine ganze Logik von Beziehungen und Begehren.

Mark Christopher begründet die Rekonstruktion des Films mit der Notwendigkeit, an der eigenen künstlerischen Vision festzuhalten.

As a director you have to hold on to your vision. Mark Christopher

Nach siebzehn Jahren kehrte er zu seinem ursprünglichen Material zurück, weil die Kinofassung wesentliche Bestandteile seiner Geschichte entfernt hatte – darunter gerade jene homoerotischen und bisexuellen Elemente, die für seine Darstellung des Studio 54 wesentlich waren. Die ursprüngliche Fassung habe Humor, Tragik und Bisexualität miteinander verbunden und damit das Lebensgefühl des New Yorker Nachtlebens von 1979 abbilden sollen.^[1]

Die Handlung spielt an der Schwelle zu einer gesellschaftlichen Zäsur. HIV/AIDS spielt in der dargestellten Welt noch keine erkennbare Rolle.

before the drug wars and AIDS epidemic of the 80’s Mark Christopher

Die Kinofassung entstand dagegen fast zwei Jahrzehnte später, in einer Gesellschaft, deren Wahrnehmung von schwuler und bisexueller Sexualität bereits wesentlich durch die AIDS-Krise geprägt war. Ob diese veränderte gesellschaftliche Wahrnehmung unmittelbar auf die Kürzungen einwirkte, läßt sich nicht eindeutig belegen. Auffällig ist jedoch, daß gerade jene sexuelle Offenheit, die für die Welt des Studio 54 charakteristisch war, bei den Testvorführungen auf Ablehnung stieß und anschließend weitgehend aus dem Film entfernt wurde.

Vergleich: Zwei Fassungen, ein zerschnittener Gegenstand

Man könnte sagen: Der Film ist zweimal gemacht worden – einmal von seinem Regisseur, und einmal von seiner Furcht vor dem Publikum. Die Differenz zwischen beiden Fassungen ist nicht bloß eine Frage der Minuten, sondern der Moral.

Die Kinofassung der späten 1990er Jahre (oft verkürzt „Original“ genannt) ist ein Produkt nachträglicher Zähmung: Aus einem schillernden Körper wurde ein geschniegelt heterosexueller Torso. Die spätere Rekonstruktion als Director’s Cut (2015) hingegen versucht, den ursprünglichen Organismus wieder zusammenzufügen – mit allen Ausschlägen, die zuvor als anstößig galten.

I. Die verstümmelte Fassung (1998): Die Angst vor dem Dazwischen

Die damalige Kinoversion operiert wie ein vorsichtiger Buchhalter der Begierden: Sie streicht, was sich nicht eindeutig verbuchen läßt. Die Kinofassung hat durch die Entfernung von 40 Minuten und weitere 30 Minuten Nachdrehs „any note of homoeroticism“ ausgelöscht und die Liebesszenen zwischen Shane und Julie verstärkt.
Die Figur Shane, ursprünglich als bisexuelles Subjekt angelegt, wird auf eine heterosexuelle Erzählachse reduziert. Eine männliche Intimität – etwa ein Kuss – verschwindet vollständig aus dem sichtbaren Geschehen, weil Testpublikum darauf „negativ reagierte“.

So wird aus einem Dreieck ein Strich:

• Die komplexe Beziehung zwischen Shane, Julie und Greg wird zugunsten einer konventionellen Liebesgeschichte vereinfacht.
• Homo- und bisexuelle Elemente werden „fast vollständig gestrichen“.

Greg ist damit nicht einfach eine Figur, deren homoerotische Verbindung zu Shane entfernt wird. Mit ihm verschwindet ein wesentlicher Teil der Beziehungslogik des Films. Aus einer Konstellation, in der Begehren, Freundschaft, Liebe und Eifersucht zwischen drei Personen zirkulieren, wird eine Geschichte, deren emotionale Hauptachse zwischen Shane und Julie verläuft.

Das Ergebnis ist paradox: Ein Film über einen der exzessivsten, queeren Räume der 1970er Jahre (Studio 54) zeigt gerade das nicht, was diesen Raum definierte.
Man schnitt die Zweideutigkeit heraus und wunderte sich, daß nichts mehr übrig blieb.

Bisexualität erscheint nur noch als abwesende Möglichkeit – ein Schatten, der gerade durch seine Tilgung sichtbar wird.

II. Der Director’s Cut (2015): Die Wiederkehr des Verdrängten

Diese spätere Fassung wirkt weniger wie ein neuer Film als wie eine archäologische Ausgrabung. Christopher greift auf Material und Zusammenhänge zurück, die in der Kinofassung verändert oder entfernt worden waren, ohne damit einfach die ursprüngliche Arbeitsfassung wiederherzustellen. Der Director’s Cut ist keine Rückkehr zu einem unveränderten Original, sondern eine neue Schnittfassung, in der der Regisseur seine ursprüngliche filmische Vorstellung nachträglich wieder stärker zur Geltung bringt.
Zentral ist:

• Die Bisexualität der Hauptfigur wird wieder explizit gezeigt.
• Gleichgeschlechtliche Beziehungen und sexuelle Fluidität kehren als Handlungsmotor zurück.
• Das ursprüngliche Dreiecksverhältnis erhält seine narrative Funktion zurück.

Greg wird damit wieder zu einem wesentlichen Bestandteil der Geschichte. Er ist nicht bloß der Mann, mit dem Shane eine sexuelle Beziehung eingeht, sondern Teil einer Konstellation, in der Freundschaft, Begehren, Liebe und Eifersucht ineinandergreifen. Shane steht nicht zwischen Julie und Greg, als müsse er sich für das eine oder das andere entscheiden. Gerade seine Bisexualität macht diese Entscheidung fragwürdig.

Julie und Greg verkörpern dabei unterschiedliche Formen von Nähe. Julie verbindet Shane mit seinem Leben außerhalb des Clubs und mit der Möglichkeit einer dauerhaften Beziehung. Greg gehört stärker zu jener Welt, in der Shane seine neue Freiheit entdeckt. Beide sind für Shane keine bloßen Gegensätze, sondern gehören zu verschiedenen Seiten desselben Lebens.

Damit verändert sich auch die Bedeutung von Shanes Bisexualität. Sie ist nicht länger eine Abweichung von der eigentlichen Liebesgeschichte, sondern Bestandteil ihrer Konstruktion. Das Begehren verläuft nicht von einem Geschlecht zum anderen, sondern durch die Figuren hindurch.

Shane bewegt sich nun tatsächlich zwischen Geschlechtern – nicht als Skandal, sondern als Selbstverständlichkeit eines Milieus.
Die Figur wird dadurch weniger „sympathisch“ im klassischen Sinn, aber glaubwürdiger: moralisch ambivalent, körperlich orientiert, sozial durchlässig. Genau diese Ambivalenz war zuvor entfernt worden, um eine eindeutig lesbare Figur zu erzeugen.

Aus dem Strich wird wieder ein Dreieck. Und plötzlich hat der Film eine andere Geometrie.

Die Kinofassung fragt „Wen liebt er?“ – der Director’s Cut antwortet „Wen nicht?“.

III. Vergleich: Zwei Anthropologien der Begierde

1. Struktur

• 1998: lineare Hetero-Romanze, moralisch eingehegt
• 2015: polyzentrisches Beziehungsgeflecht, offen und instabil

2. Darstellung von Bisexualität

• 1998: getilgt oder codiert
• 2015: explizit, handlungsrelevant, identitätsstiftend

3. Tonalität

• 1998: Glanz ohne Risiko – ein dekoratives Sittenbild
• 2015: Exzess mit Konsequenzen – ein soziales Labor

4. Figurenlogik

• 1998: Vereinfachung zur Identifikationsfigur
• 2015: Fragmentierung zur Zeitdiagnose

IV. Bisexualität als Prüfstein

Die Behandlung der Bisexualität fungiert hier als Seismograph kultureller Zumutbarkeit.
Die frühe Fassung zeigt nicht, daß Bisexualität unmöglich wäre, sondern daß ihre Darstellung für die damaligen Testzuschauer eine Zumutung darstellte. Der Film wurde damit nicht allein an der dargestellten Wirklichkeit gemessen, sondern auch an der Wirklichkeit, die das Publikum zu akzeptieren bereit war.
Der Director’s Cut korrigiert dies nicht moralisch, sondern stellt einen Teil jener sexuellen Offenheit wieder her, die Christopher ursprünglich zeigen wollte. Im Milieu von Studio 54 erscheinen sexuelle Kategorien weniger als Grenzen denn als Durchgänge.
Ein nüchterner Befund wäre:
Die erste Fassung beschreibt eine Norm. Die zweite rekonstruiert eine Praxis.

Beide Fassungen zeigen denselben Ort. Tatsächlich aber zeigen sie zwei verschiedene Gesellschaften.
Die eine glaubt, daß Identität eindeutig sein müsse. Die andere weiß, daß sie es selten ist.